El régimen de los ayatolás iraníes atacó directamente a Israel desde su propio territorio, desplegando cientos de UAVs, misiles de crucero y misiles balísticos.
Esto representó un cambio significativo respecto al método de operación usual de Irán a través de sus proxies en la región.
A pesar de que los líderes iraníes afirmaron que el ataque fue en respuesta a un ataque israelí cerca de la embajada iraní en Damasco, las razones detrás de este cambio de enfoque son mucho más complejas de lo que parecen.
Claramente, Jamenei no esperaba que la respuesta israelí resultara como lo hizo.
Una coalición global de defensa (incluyendo a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Jordania y otros) se mantuvo al lado de Israel, repeliendo efectivamente el ataque sin precedentes, lo que a su vez humilló a Irán y expuso las debilidades inherentes en sus sistemas de ataque contra las capacidades defensivas.
Estas capacidades incluyen el sistema de defensa multicapa de Israel, que ha sido construido durante décadas: Arrow, David's Sling, Iron Dome, Patriot, aviones interceptores y otros.
La coalición interceptó más del 95% de las amenazas, con Israel interceptando la mayoría de ellas. Las pocas amenazas que lograron pasar causaron poco daño significativo.
Irán aún debe ser responsabilizado por su ataque
Sin embargo, esto no disminuye la necesidad de responsabilizar a Irán por su ataque excepcional. La respuesta de Israel, inmediata pero también destinada a tener un impacto duradero, no se basó en el éxito del ataque, sino en la intención de Irán de causar destrucción.
En un artículo anterior, sugerí que Israel podría responder apuntando a uno o más de lo siguiente: infraestructura dirigida en su contra, como fábricas de UAV y misiles de crucero, instalaciones de infraestructura iraní (como petróleo, gas, oleoductos), o el programa nuclear, centrándose en el programa de armas y sus científicos principales.
Esto también podría enviar un mensaje sobre las capacidades de Israel, potencialmente apuntando incluso a un icono simbólico del régimen o gobierno iraní.
Israel decidió de forma independiente sobre la naturaleza, escala y momento de la respuesta y la llevó a cabo, según informes extranjeros. Israel informó a su aliado cercano, Estados Unidos, pero no buscó su permiso o participación.
Según los informes, la respuesta israelí incluyó el ataque a elementos clave de la infraestructura de defensa iraní, como el radar de control de fuego de una batería rusa S-300, considerado la cúspide de los sistemas que Rusia suministró a Irán para proteger sus instalaciones nucleares y otros sitios estratégicos. Esto también incluyó otros sistemas de radar.
Desde una perspectiva positiva, este ataque puede considerarse un brillante ejemplo de un enfoque de "ojo por ojo", aunque con un toque sofisticado israelí.
A pesar de su alcance limitado, para algunos israelíes puede parecer demasiado débil o desproporcionado en comparación con el masivo ataque iraní.
Sin embargo, las capacidades tecnológicas y operativas de Israel, demostradas al defenderse del masivo asalto iraní, se exhibieron nuevamente, esta vez en la respuesta ofensiva.
Para demostrar capacidad y enviar un mensaje sin la intención de castigar o dañar severamente infraestructura específica, un ataque limitado pero estratégico en lo profundo de Irán contra sistemas de defensa críticos puede ser suficiente.
Hasta ahora, parece que Israel ha triunfado tanto en defensa como en ofensiva.
Con menos de una décima parte de la fuerza de ataque iraní, el daño causado y el mensaje transmitido fueron mucho mayores que el logro iraní.
Es importante destacar que Israel respondió a pesar de la presión estadounidense para no hacerlo, y Estados Unidos proporcionó una asistencia de seguridad sin precedentes poco después del ataque.
Esto sugiere que, a pesar de la renuencia estadounidense a aprobar una respuesta directa, no interfirieron con las acciones de Israel.
Irán atacó una base de la fuerza aérea israelí, mientras que Israel apuntó a una base de la fuerza aérea iraní.
El ataque de Israel en respuesta
El ataque iraní tuvo como objetivo dañar aeronaves y capacidades auxiliares, mientras que la respuesta israelí, según informes, lanzó misiles que impactaron sistemas de defensa.
Esto demostró a iraníes y rusos que sus sistemas de defensa no son invulnerables y puede que no sean capaces de proteger ni siquiera a ellos mismos. Esto sirve como un mensaje tanto para iraníes, rusos y estadounidenses por igual.
Aunque Israel no apuntó a las instalaciones nucleares iraníes ni a su infraestructura de apoyo, las áreas atacadas estaban cerca de instalaciones nucleares estratégicas significativas, incluyendo la planta de conversión y el sitio de almacenamiento de uranio enriquecido.
Esto envía un mensaje claro: "Tus defensas son penetrables, y la próxima vez, el objetivo podría ser tu infraestructura nuclear".
A pesar de los mensajes claros transmitidos por la respuesta de Israel, el equilibrio sigue siendo desigual.
Es crucial mantener el enfoque en Gaza para lograr los objetivos de la guerra, incluyendo Rafah, la ruta de Filadelfia y abordar la situación en el norte, al mismo tiempo que se trabaja para evitar que Irán aproveche el caos regional para avanzar en su programa nuclear.
El "anillo de fuego" que Irán construyó alrededor de Israel a lo largo de los años ha mostrado grietas debido a cálculos erróneos iraníes.
Israel debe aprovechar este impulso y comenzar a desmantelar este "anillo de fuego" mientras construye una coalición internacional.
Sin embargo, es crucial reconocer que una coalición defensiva podría funcionar, pero hay pocas esperanzas para una coalición ofensiva contra Irán. Israel debe confiar en sí mismo.
El General de Brigada (retirado) Jacob Nagel es Investigador Principal en la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y profesor en el Technion. Se desempeñó como Asesor de Seguridad Nacional del Primer Ministro Benjamin Netanyahu y como Jefe Interino del Personal de Seguridad Nacional.