El ministro de Defensa Yoav Gallant ya fue despedido por el primer ministro Benjamin Netanyahu a principios de 2023, antes de ser restituido en su cargo, y estuvo bajo amenaza de despido varias veces desde entonces.
Aún así, The Jerusalem Post entiende que la ruptura entre Gallant y Netanyahu sobre el acuerdo de los rehenes es diferente a todo lo anterior.
Los desacuerdos anteriores entre los dos dirigentes más poderosos de Israel en la actualidad y que estallaron en público de forma caótica se referían a la reforma judicial, a la represión, mayor o menor, de los reservistas de las FDI que amenazaban con renunciar a causa de la reforma, a cuántos o pocos haredim (ultraortodoxos) reclutar en las FDI y a si utilizar alguna versión de la Autoridad Palestina para sustituir a Hamás en Gaza.
Lo que es diferente ahora, según entiende el Post, es que Gallant acusa a Netanyahu no de poner en peligro indirectamente, sino directamente, las vidas de los israelíes – los rehenes.
Lo singular de todo esto es que Gallant no ha apoyado públicamente de forma constante llegar a un acuerdo con Hamás para devolver a los rehenes a casi cualquier precio que pidiera, algo que otros altos dirigentes como Benny Gantz y Gadi Eisenkot también apoyaron. Gantz y Eisenkot estaban totalmente dispuestos a llegar a un acuerdo para devolver a los rehenes y poner fin a la guerra sin entrar en Rafah, y posiblemente incluso sin entrar en Jan Yunis.
Eisenkot ciertamente quería "ceder" ante Hamás en noviembre cuando ofreció menos y diferentes rehenes para prorrogar el alto el fuego en aquel momento, mientras que Gallant se mantuvo claramente con Netanyahu opuesto a dejar que Hamás hiciera ningún cambio.
Además, el Post sabe que Gallant insistió en desmantelar a Hamás en Jan Yunis y en Rafah antes de contemplar una prórroga del alto el fuego, y mucho menos el fin de la guerra.
Desacuerdos sobre si dejar o no a Hamás en el poder
Sin embargo, una vez sometidas Jan Yunis y Rafah, el Post ha sabido que Gallant estaba de acuerdo con la mayoría de los mandos de las IDF, cuyo mensaje era que no quedaba ninguna gran fuerza organizada de Hamás contra la que luchar, de modo que poner fin a la guerra no era una gran concesión que hacer para recuperar a los rehenes.
Según este pensamiento, las cinco reinvasiones de las IDF de partes de Gaza son "incursiones" a gran escala como las que las IDF hacen habitualmente en Cisjordania, y no son realmente invasiones.
En cierto modo, Gallant y las IDF consideran que la fase de combates serios de la guerra ya ha terminado, independientemente de los eslóganes políticos que corran sobre la negativa a poner fin a la guerra.
Por tanto, según Gallant, este es el momento de recuperar el mayor número posible de rehenes.
CUALQUIER RETRASO u ofuscación o intento de endurecer los términos del acuerdo ahora, según Gallant, es un movimiento político que pone en peligro directa e innecesariamente la vida de los rehenes, entiende el Post.
Esta es también la opinión de los altos mandos de las FDI, que se quedaron atónitos ante las nuevas condiciones de Netanyahu que hizo públicas el domingo por la noche y que contradicen aspectos significativos del acuerdo al que Israel ya había accedido nominalmente.
Es posible que Netanyahu acceda a un intercambio de rehenes y que esta declaración fuera sólo para consumo público.
También hay quien piensa que, si se analizan cuidadosamente sus palabras, ha dejado muchos resquicios para un acuerdo.
Por ejemplo, sólo dijo que los miembros "armados" de Hamás no podrían regresar al norte de Gaza, pero no dijo nada sobre los desarmados, una posible ficción creada para afirmar que el norte de Gaza está desarmado, al tiempo que se permite el regreso de Hamás.
Pero lo que más molesta a Gallant de las acciones y declaraciones de Netanyahu -incluido su intento de relacionar el acuerdo sobre los rehenes con las negociaciones sobre la integración de los haredim en las IDF- es la idea de que Netanyahu posiblemente esté totalmente en contra de un acuerdo final que devuelva a todos los rehenes.
Si esto es cierto, entonces la única pregunta es si Netanyahu quiere al menos un acuerdo parcial, algo que admitió en una entrevista en el Canal 14 hace un par de semanas, o si no quiere ningún acuerdo para actuar como si la guerra continuara, pero para tratar de encontrar una manera de culpar a Hamás (no es tan difícil dado que es una organización terrorista horrible que tomó a los rehenes y masacró a 1.200 civiles, en su mayoría israelíes, el 7 de octubre).
Esto podría significar que el objetivo final de Netanyahu es mantener a Hamás en el poder mientras considere que está "suficientemente debilitado" y mientras pueda seguir ordenando a las IDF que lancen ataques que a sus críticos de la derecha les parezcan una guerra.
Además, esto podría ganar tiempo para retrasar las elecciones y seguir cambiando el tema de culparle a él por el 7 de octubre, junto con las IDF y el resto del establishment de defensa.
Todo esto es poco menos que repugnante para Gallant, que nunca fue un animal político que quisiera tanto derrotar a Hamás como vehementemente también devolver a todos los rehenes israelíes o al menos no dejar piedra sin remover para intentar conseguirlo.
La siguiente pregunta es si Gallant se plantearía dimitir si considera que Netanyahu ha torpedeado el acuerdo, y si esta amenaza podría empujar a Netanyahu a cumplir el acuerdo, al menos el tiempo suficiente para recuperar un primer lote de rehenes en la "Fase 1" del intercambio propuesto.