La discusión sobre la legalidad de las acciones del IDF en Gaza está empañada por la política.
Hay personas que odian a Israel y antisemitas que no les importan los hechos, deseando simplemente etiquetar a Israel como genocida para destruir el país y prevenir su defensa.
También hay individuos ingenuos y bienintencionados que no tienen idea del alcance de los escudos humanos sistemáticos que Hamas ha utilizado: hospitales, escuelas, instalaciones de la ONU y mezquitas.
Y sin embargo, todavía falta una conversación dentro de Israel sobre la moralidad y legalidad de algunas partes de los mecanismos de objetivos del IDF.
En abril, la revista +972 emitió un informe, seguido por uno la semana pasada del New York Times, que pusieron estos problemas en claro contraste.
Hablando claro, incluso si Hamas utiliza sistemáticamente escudos humanos, y aunque el IDF necesitara matar a muchos más gazatíes en esta guerra que en conflictos anteriores para derrotar militarmente a Hamas después del 7 de octubre, la pregunta es: ¿En qué punto la proporción de terroristas a civiles en un ataque en particular viola incluso la interpretación más extrema de proporcionalidad?
Ataques justificables
¿Puede justificarse matar a 100 civiles para matar incluso al terrorista más importante? ¿Puede justificarse matar a 20 civiles para matar a terroristas de nivel medio?
El Jerusalem Post ha intentado involucrar a varios oficiales de las FDI en este tema desde que comenzó la guerra. No proporcionaron respuestas completamente claras, pero el Post ha recibido algunas explicaciones sustantivas que van más allá de las defensas genéricas: que las FDI inician evacuaciones antes de los ataques con millones de volantes de advertencia, llamadas telefónicas y mensajes de texto advirtiendo a los civiles que Hamas los está utilizando como escudos humanos.
El problema es que las defensas genéricas todavía no hacen realmente que una proporción sea legal y ética, ya sea de 100:1 o de 20:1.
Entre líneas
Hace unos 15 años, una comisión judicial encontró que el asesinato del líder militar de Hamas Saleh Shehada en 2002 por parte de las FDI, en el que murieron 13 civiles, incluida su esposa e hija menor de edad, no fue un crimen de guerra. Sin embargo, la comisión encontró que el ataque estaba en el límite.
Un informe del Times dijo que el asesinato por parte de las FDI de Ibrahim Biari, un alto terrorista de Hamas y comandante central del batallón de Jabalya, que tuvo lugar el 31 de octubre de 2023, tenía una proporción de un orden completamente diferente: 100:1.
La revista +972 informó que el bombardeo del 2 de diciembre de 2023 contra Wisam Farhat, comandante del batallón de Shejaia de Hamas, también permitió una proporción de 100:1.
Varios otros ataques aéreos contra altos funcionarios de Hamas durante la guerra, así como algunas de las operaciones de rescate de rehenes israelíes, supuestamente llevaron a la muerte de alrededor o más de 100 civiles.
En al menos uno de estos casos, las muertes no fueron anticipadas, ya que ocurrieron solo después de que un vehículo de escape quedara atascado y cayera bajo un ataque de Hamas. Sin embargo, las FDI nunca han descrito completamente cuáles son sus líneas rojas en situaciones como estas.
El Post ha conocido la posición militar: No hay proporciones establecidas. También considera que el mensaje del informe del Times, de que estas proporciones son esencialmente parte de una estrategia de carta blanca, es inexacto.
El Post entiende que la visión de las FDI es que el informe del Times confundió varios parámetros mínimos que pueden existir para establecer en qué nivel diferentes oficiales de las FDI están obligados a aprobar ciertos ataques, con ser la decisión final en la aprobación de un ataque.
Por ejemplo, en abril, las FDI revelaron que solo un oficial de nivel de general de brigada tenía la autoridad para aprobar un ataque a un combatiente de Hamas que actuaba cerca de un convoy de entrega de alimentos humanitarios.
Cuando un coronel aprobó dicho ataque por error, lo que llevó a la muerte de siete trabajadores humanitarios, fue reprendido, no solo por confundir a los trabajadores humanitarios con Hamas, sino también por violar los límites de su autoridad de aprobación de ataques aéreos.
Esto significa, ha aprendido el Post, que incluso después de que ciertas proporciones en un área de ataque potencial puedan cumplir con un estándar mínimo para que cierto comandante lo apruebe, ese comandante y su equipo legal aún deben determinar por separado que el ataque es proporcionado según las leyes internacionales de guerra.
Una pregunta que quedó sin respuesta es si las FDI cumplieron con estos estándares tanto al comienzo de la guerra en octubre-noviembre de 2023. El Post ha sabido que las FDI reconocerían que tenían menos tiempo y menos recursos disponibles para evaluar cada objetivo durante ese período, en comparación con otros momentos.
Sin embargo, las FDI seguirían sosteniendo que revisó adecuadamente sus objetivos en busca de bajas civiles, y utilizando múltiples herramientas.
Este es el punto que lleva a los diversos informes sobre el tema, que también han planteado preguntas sobre el banco de objetivos de las FDI y los métodos de guerra artificial utilizados para incriminar a algunos gazatíes y estimar cuántos civiles están cerca.
Asumiendo la responsabilidad
Hamas asume toda la responsabilidad por utilizar a su propia gente como escudos humanos, y probablemente ha cometido decenas de miles de crímenes de guerra contra su población durante esta guerra.
Pero, ¿esto excusa a las FDI por cometer un error repetido al estimar civiles donde, según los informes, a veces se determinaba a partir del uso de teléfonos celulares o de registros antiguos, sin usar drones o fuerzas en tierra para verificarlo?
El 16 de noviembre de 2023, las FDI presuntamente mataron a decenas de miembros de la familia Malaka, incluyendo varias mujeres y menores. Según el Times, la estimación de daño civil de las FDI fue de alrededor de 16, basada en el uso de teléfonos celulares y registros anteriores.
Sin embargo, el uso de teléfonos celulares estaba prohibido, y decenas de personas adicionales habían llegado al refugio en esa misma área por seguridad, ya que no tenían otro lugar a donde ir. A diferencia de guerras anteriores, el informe indicó que las FDI no invirtieron en recursos localizados para verificar si sus estimaciones civiles eran correctas.
Aun suponiendo que había algún terrorista de nivel medio en el sitio, si las FDI subestimaron a los civiles por docenas, no solo en esta ocasión, sino muchas veces, ¿en qué punto tal error conlleva un nuevo nivel de responsabilidad, potencialmente incluso responsabilidad penal?
Airwars, un monitor de conflictos con sede en Londres, documentó 136 ataques de las FDI que, según dijo, cada uno mató al menos a 15 personas en octubre de 2023.
Presumiblemente, algunas de estas personas eran terroristas de Hamas, y es posible que los números de Airwars tengan otras deficiencias, pero, hasta ahora, las FDI no han abordado públicamente la mayoría de ellos para dar su narrativa con especificidad, excepto para hacer declaraciones genéricas.
El Post ha sabido que la visión de las FDI es que las generalizaciones excesivas de que confiaba demasiado en la inteligencia artificial y el rastreo de teléfonos celulares para determinar posibles daños civiles son inexactas, y que incluso en octubre de 2023, había otras herramientas disponibles, aunque, por ahora, no está especificando cuáles son esas herramientas.
Anteriormente, el Post informó que los drones se utilizan regularmente para seguir el estado de los civiles en un área objetivo, y que ha habido cientos, si no miles, de casos en los que las FDI cancelaron un ataque cuando los drones revelaron que había demasiados civiles presentes.
Sin embargo, el hecho sigue siendo que varias operaciones cuestionadas con una supuesta proporción de 100:1 tuvieron lugar hace más de un año, y las FDI aún no han realizado una verdadera rendición pública de cuentas sobre esas operaciones, a pesar de que existen más de 85 investigaciones penales de las FDI, cientos de investigaciones disciplinarias y probablemente más de 1,000 revisiones iniciales que muestran que el ejército está invirtiendo recursos reales en investigar posibles acusaciones de crímenes de guerra.
¿Cuáles son las consecuencias?
Retrasar abordar completamente estas acusaciones de hace un año (en contraposición a las acusaciones de supuestos actos indebidos de las FDI en Jabalya de los últimos dos meses) no solo es problemático desde una perspectiva legal y ética, y existe en el contexto de una guerra de relaciones públicas, sino que probablemente dañará concreta y directamente los intereses nacionales de Israel en un futuro no muy lejano.
El 21 de noviembre, la Corte Penal Internacional aprobó órdenes de arresto contra el Primer Ministro Benjamin Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant.
Los israelíes que siempre han considerado que cualquier tipo de diálogo con la CPI es una pérdida de tiempo presentaron este momento como prueba de que el peor escenario ha ocurrido, y por lo tanto ahora la CPI debería ser ignorada.
Pero, el peor caso aún no ha sucedido realmente.
El diálogo dentro de Israel y las investigaciones de sus propios presuntos crímenes de guerra han llevado a varias victorias a lo largo de los años.
Las primeras acusaciones de crímenes de guerra por parte de la CPI se presentaron en 2009, muchas más se presentaron en 2014, y sin embargo, de no ser por la guerra actual, mucho más sangrienta, es posible que nunca se hubieran emitido órdenes de arresto. Incluso así, las órdenes de arresto se retrasaron efectivamente durante 15 años; esto no es una pequeña victoria.
El peor escenario no es que dos funcionarios políticos enfrenten órdenes de arresto, es que cientos o miles de soldados también podrían enfrentarlas.
El Fiscal de la CPI, Karim Khan, especificó en su decisión que debido a que las FDI se investigan a sí mismas, aún no ha buscado órdenes de arresto contra soldados israelíes. Pero agregó que si estas investigaciones resultaran insuficientes o tomaran demasiado tiempo, podría optar por buscar órdenes de arresto también contra soldados.
Algunos han afirmado que la elección del presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump, salvará a Israel de la CPI, porque él y el Congreso podrían sancionar a los funcionarios de la CPI.
Pero Estados Unidos no es miembro de la CPI y no le otorga fondos; cualquier presión que Estados Unidos pueda ejercer sobre la CPI es, en el mejor de los casos, indirecta.
A medida que pasa el tiempo y salen a la luz más artículos detallados con funcionarios de las FDI cooperando de forma anónima, y mientras las FDI no proporcionen refutaciones específicas, incluidos detalles operativos detallados, más difíciles se vuelven estas preguntas para aquellos que buscan defender el historial general de Israel, y mayor es el peligro de que ocurra el peor escenario posible con la CPI.