Hace cuatro semanas, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya emitió medidas provisionales contra Israel por presuntos actos de genocidio, según argumentó Sudáfrica en el tribunal. A Israel le queda menos de una semana para informar a la CIJ sobre su respuesta a la orden del tribunal.
Para más historias de The Media Line, visita themedialine.org
Las reacciones al fallo de la corte han sido fuertemente divididas. Algunos expertos legales elogian el veredicto como un primer paso hacia la justicia, potencialmente conduciendo a futuros cargos contra las fuentes de armas y financiamiento de Israel, incluyendo a Estados Unidos.
Tahseen Elayyan, investigador legal de Al-Haq, una ONG de derechos humanos palestina en Ramallah, Cisjordania, le dice a The Media Line que la decisión del tribunal es satisfactoria, ya que proporcionó "fe en el sistema legal y de justicia internacional... en un momento en que los palestinos en general y los defensores de derechos humanos en particular se han vuelto muy frustrados con el sistema considerando la política de doble estándar y la politización de la justicia por parte de los estados occidentales y los mecanismos y jurisdicciones de rendición de cuentas".
Elayyan también argumenta que al ordenar medidas provisionales, el tribunal puede no haber ordenado directamente un alto el fuego, pero "hacer cumplir las medidas provisionales requiere un alto el fuego en la práctica".
Otros, como Thomas Warrick, experto en derecho internacional y ex subsecretario adjunto de política de contraterrorismo en el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS), ahora director del Proyecto Futuro del DHS en el Centro Snowcroft para Estrategia y Seguridad, tienen confianza en que Sudáfrica no proporcionará suficientes pruebas para sus acusaciones.
En una declaración al Atlantic Council, Warrick describe la solicitud del tribunal de un informe de Israel como "una oportunidad, no una sanción, para presentar más pruebas, como minutos de gabinete recientemente desclasificados, para explicar la intención detrás de la campaña de Israel para destituir a Hamás del poder en Gaza".
Irit Kohn, presidenta de la Asociación Internacional de Abogados y Juristas Judíos y exdirectora del Departamento de Asuntos Internacionales en el Ministerio de Justicia de Israel, expresa escepticismo sobre la objetividad del caso.
"Israel ya se ha ajustado a la idea de que todo lo que estamos haciendo, ya sea correcto o incorrecto, resultará en que seamos juzgados", dice. "¿Y por qué lo digo? Porque si observas otras disputas en el mundo, toma Siria, toma Ucrania, [y] las muchas disputas entre musulmanes que se están matando entre sí, y nunca lo llevaron a la corte".
Kohn se muestra preocupada por la presentación de Sudáfrica, afirmando: "Las cosas que los abogados de Sudáfrica dijeron sobre Israel fueron más de la mitad mentiras". Recuerda un momento en Ginebra, como presidenta de la Asociación Internacional de Abogados Judíos, cuando "alguien se levantó y dijo que el ejército israelí está matando a árabes y tomando sus partes del cuerpo para trasplantarlas a los cuerpos de israelíes". Tales afirmaciones se han dirigido repetidamente contra Israel, hasta ahora sin evidencia de ningún abuso sistémico.
Elayyan sostiene que la narrativa está invertida, afirmando que "Israel y Occidente quieren que los palestinos actúen como buenos victimas". Cuando los palestinos resisten siendo "asesinados, torturados, deshumanizados y mantenidos en silencio", son etiquetados como terroristas, dice.
"No debemos ignorar el contexto que impulsó la resistencia palestina", dice Elayyan, refiriéndose a Hamás, un acrónimo que significa "la resistencia" en árabe. "Los eventos del 7 de octubre son una respuesta a las políticas israelíes de subyugación, fragmentación, control y colonización", agrega.
Si las atrocidades de Hamás el 7 de octubre, en las que el grupo terrorista secuestró a más de 250 personas y asesinó, mutiló y en algunos casos violó a más de 1200 hombres, mujeres y niños en su mayoría civiles, se consideran una "resistencia" legítima es cuestión de perspectiva.
Hallazgos del Tribunal:
La CIJ, sin hacer juicios preliminares, cree que las alegaciones de Sudáfrica tienen mérito suficiente para justificar un juicio, un proceso que podría llevar varios años.
Hablando en términos generales y sin emitir juicios, la CIJ cree que las alegaciones de Sudáfrica tienen mérito suficiente para justificar un juicio, un proceso que podría llevar varios años.
Por esta razón, y dada la naturaleza urgente del asunto, el tribunal llamó firmemente a Israel a adherirse a las reglas de la convención de genocidio, a la cual Israel ya es parte, mediante la prevención o sanción de violaciones de la convención de genocidio, facilitando el suministro de ayuda a Gaza, preservando pruebas para investigaciones potenciales en el futuro y presentando informes sobre medidas para hacerlo.
Esta decisión provisional difiere significativamente de la solicitud del equipo de defensa de Israel para desestimar el caso, argumentando que Sudáfrica no logró demostrar sus afirmaciones ni establecer jurisdicción. Sin embargo, el tribunal tampoco exigió que Israel cesara su campaña contra Hamás, así como todas las demás actividades militares en Gaza, como solicitó Sudáfrica.
Esta decisión en sí misma parece reflejar las diferencias de opinión entre los jueces
Quince de los 17 jueces respaldaron todas las medidas provisionales. La vicepresidenta de la CIJ, Julia Sebutinde de Uganda, y el juez ad hoc Aharon Barak, el nombrado temporalmente de Israel, fueron las únicas voces disidentes.
El Juez Barak se opuso a cuatro de las seis medidas del tribunal, coincidiendo solo con la necesidad de que Israel facilite ayuda humanitaria a Gaza y prevenga y castigue cualquier incitación al genocidio.
En su detallado disenso de 10 páginas, Barak critica al tribunal por pasar por alto la participación de Hamas y los crímenes de guerra continuos, así como el derecho y deber de Israel de defenderse contra Hamas, un grupo con la intención de destruir a Israel.
Además, como "el otro beligerante en el conflicto armado en Gaza, Hamas no es parte en los procedimientos actuales... no es posible indicar medidas dirigidas a Hamas en la cláusula operativa de la orden" y "es un asunto esencial a considerar al determinar las medidas o remedios apropiados en este caso".
Barak también cuestiona la sinceridad de Sudáfrica al llevar esta disputa al tribunal, sugiriendo una falta de buena fe.
"Después de que Sudáfrica envió una nota verbal a Israel el 21 de diciembre de 2023, sobre la situación en Gaza", escribe Barak, "Israel respondió con una oferta para participar en consultas en la primera oportunidad posible. En lugar de aceptar esta oferta, Sudáfrica, que podría haber llevado a conversaciones diplomáticas fructíferas, decidió iniciar procedimientos contra Israel ante este tribunal. Lamentablemente, el intento de Israel de abrir un diálogo se encontró con la presentación de una solicitud".
Kohn también examina la "buena fe" de las acciones de Sudáfrica, sugiriendo motivos políticos detrás de la decisión de emprender acciones legales.
"No sé si es correcto o incorrecto", dice Kohn antes de detallar las repetidas, aunque no probadas, acusaciones de diversas organizaciones de derechos humanos y medios de comunicación de que el principal partido ANC de Sudáfrica estaba al borde de la quiebra hasta que Irán y sus aliados ofrecieron rescatarlos... a un precio.
Sin embargo, de manera más impactante, Barak comparte su experiencia como superviviente del Holocausto de Lituania, reflexionando sobre cómo esto moldea sus opiniones sobre el genocidio y la ética militar de Israel.
"Israel es una democracia con un fuerte sistema legal y un sistema judicial independiente", escribe Barak, agregando que cuando hay conflicto entre la seguridad nacional y los derechos humanos, la primera debe lograrse sin comprometer la protección de los últimos.
Barak proporciona un ejemplo: "Una vez, en medio de una operación militar en Gaza, la Corte Suprema ordenó al ejército reparar las tuberías de agua dañadas por los tanques del ejército y hacerlo mientras la operación aún estaba en curso. En la misma ocasión, ordenó al ejército proporcionar ayuda humanitaria a los civiles y detener las hostilidades para permitir el entierro de los muertos".
La Jueza Sebutinde se opuso a todas las medidas, argumentando que eran injustificadas, especialmente porque en su mayoría exigían que Israel cumpliera con las obligaciones de la Convención sobre el Genocidio, a las que ya está comprometido, haciendo que las directrices del tribunal parezcan redundantes.
En su opinión disidente, Sebutinde afirma: "La disputa entre el Estado de Israel y el pueblo de Palestina es esencial y históricamente política, que requiere un arreglo diplomático o negociado, y la implementación de buena fe de todas las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad por todas las partes interesadas, con miras a encontrar una solución permanente para que los pueblos israelí y palestino puedan coexistir pacíficamente".
También señala que Sudáfrica no cumplió con los criterios de la Convención sobre el Genocidio, no demostró la jurisdicción del tribunal ni mostró, incluso preliminarmente, que las acciones alegadas de Israel se llevaron a cabo con intención genocida.
Elayyan rechaza completamente las conclusiones de Sebutinde y Barak. "Él [Barak] es parcial. Formó parte de la llamada Corte Suprema de Justicia de Israel, que, en muchos casos, justificó los crímenes cometidos por las autoridades de ocupación israelíes contra los palestinos y sus propiedades. No sorprende que haya tomado esta posición en este caso".
Con respecto al punto de Sebutinde sobre la intención, Elayyan dice que las acciones de Israel hablan más alto que las palabras. "Incluso si asumimos que las afirmaciones de Israel [sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamas y de la inserción de militantes entre civiles e infraestructura civil] son verdaderas, Israel debe respetar el principio de proporcionalidad en la conducción de las hostilidades. El número de daños y víctimas civiles muestra que hay una intención de causar este nivel de sufrimiento".
Elayyan también acusa a Israel de cometer genocidio a través del desplazamiento forzado, independientemente de la capacidad de los gazatíes para reconstruir después de la guerra. "Este crimen no está sujeto a limitaciones estatutarias. Ya ha comenzado y aún se está cometiendo. Los perpetradores deben rendir cuentas. Además, los sobrevivientes tienen derecho a reparaciones".
En respuesta a la opinión de Sebutinde de que el conflicto es político, Elayyan dice: "Los palestinos han intentado 'conversaciones de paz' durante 30 años" sin resultado y "al final del día, la paz no se puede lograr sin justicia".
Por otro lado, Kohn toma una posición opuesta, elogiando la opinión en minoría de Barak, llena de estudios de casos y precedentes legales. "Debería estudiarse en los libros de historia", dice.
Kohn también elogia la valentía de Sebutinde en su fallo, especialmente dadas las presiones políticas de su país de origen, Uganda.
La Política
En efecto, las reacciones al caso parecen estar influenciadas por afiliaciones políticas o grupales. Una encuesta del Instituto de Democracia de Israel mostró percepciones variadas sobre la postura de la CIJ hacia Israel: el 50% de los israelíes judíos lo encontraron severo, el 39% indulgente, y el 11% no estaba seguro. Entre los israelíes árabes, el 19% lo vio como severo, el 46% como indulgente, y el 35% estaba indeciso.
De manera similar, las opiniones divergieron a lo largo de líneas políticas: el 60% de la derecha israelí consideró la decisión severa, mientras que el 65% de la izquierda la consideró indulgente.
Kohn sugiere que el apoyo o la crítica de Estados Unidos a Israel deberían interpretarse desde una perspectiva política.
En respuesta a informes de que la Administración Biden condiciona la ayuda militar de EE. UU. a que Israel proporcione "garantías creíbles" de adhesión al derecho internacional, Kohn expresa profundo agradecimiento hacia el Presidente Biden por entender las luchas de larga data de Israel con Hamás: "No tengo palabras suficientes para agradecerle", dice.
"Pero tratemos de ser objetivos", continúa. "Estamos cerca del día de las elecciones en Estados Unidos, y él tiene que satisfacer a todo tipo de cuerpos en el estado". Sin embargo, Kohn cree que Israel debería poder producir fácilmente el informe solicitado.
"El ejército tiene un departamento legal muy, muy bueno, que constantemente refresca las mentes de los soldados y oficiales sobre lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse. Así que cuando el tribunal ordena un informe en un mes, decimos que no será un problema", afirma Kohn, señalando que dicha documentación es rutinaria.