Resulta algo desconcertante por qué políticos internacionales destacados como británicos, americanos, franceses y otros, en medio de la actual guerra trágica para expulsar la brutal y horrorosa presencia terrorista de Hamás de la Franja de Gaza, ahora encuentran oportuno y necesario llamar al reconocimiento unilateral de la soberanía palestina.
Se puede preguntar legítimamente si estas personas realmente entienden de lo que están hablando.
Durante los últimos días, se ha informado que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, ha solicitado al Departamento de Estado que presente opciones políticas para un posible reconocimiento de un estado palestino al final de la guerra, e incluso que considere la posibilidad de no vetar una posible resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que admita a un "Estado de Palestina" como miembro de pleno derecho. Esto, cabe mencionar, a pesar de que no existe tal cosa como un estado palestino.
Del mismo modo, el antiguo primer ministro británico y actual Secretario de Relaciones Exteriores, David Cameron, intervino al afirmar, durante una reciente visita a Beirut, que el Reino Unido podría reconocer oficialmente un estado palestino después de un alto el fuego en Gaza "sin necesariamente esperar el resultado de las negociaciones entre Israel y los palestinos sobre la resolución del conflicto". Continuó afirmando que tal reconocimiento por parte del Reino Unido podría materializarse "incluso antes de que finalice un proceso de negociación".
Si, de hecho, el Reino Unido considera tan importante reconocer un estado palestino incluso antes del final de las negociaciones, uno puede lógica y legítimamente preguntarse qué quedará por negociar, y si tal intervención en el proceso de negociación acordado entre Israel y Palestina no constituiría un prejuicio unilateral del resultado de tales negociaciones.
El antagonismo de Borrell
Finalmente, el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, quien desde su anterior cargo como ministro de Asuntos Exteriores de España rara vez ha perdido la oportunidad de mostrar su antagonismo hacia Israel, decidió añadir su propio comentario de que "Israel no puede tener el derecho de veto sobre la autodeterminación del pueblo palestino".
Al hacer una declaración tan curiosa, Borrell parece ignorar la extensa documentación internacional en la que tanto los palestinos como Israel han acordado negociar el estatus permanente de los territorios en disputa, y al hacerlo, los palestinos están ejerciendo de hecho su derecho a la autodeterminación.
ES inconcebible imaginar que líderes internacionales serios y responsables estén pasando por alto o ignorando deliberadamente los principios básicos del derecho internacional y la práctica que requieren la resolución del conflicto de Oriente Medio a través de la negociación, en lugar de por imposición unilateral de terceros.
Así, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, tras la Guerra de los Seis Días de 1967, llamó a un representante especial de la ONU para "promover el acuerdo y ayudar a los esfuerzos para lograr un arreglo pacífico y aceptado". De manera similar, la Resolución 338 del Consejo de Seguridad, adoptada después de la Guerra de Yom Kippur de 1973, además de llamar a un alto el fuego, solicitó el inicio de "negociaciones inmediatas y simultáneas dirigidas a lograr una paz justa y duradera en Oriente Medio".
El principio de un resultado negociado para resolver la disputa también aparece en los aún válidos Acuerdos de Oslo de 1993-1995, en los que Israel y el liderazgo palestino de la OLP, con el apoyo y aliento de los líderes de la comunidad internacional, se comprometieron mutuamente a negociar entre ellos el estatus permanente de las áreas en disputa.
De hecho, en el séptimo párrafo de las Cláusulas Finales del Acuerdo Provisional Israelí-Palestino sobre Cisjordania y la Franja de Gaza, firmado en Washington el 28 de septiembre de 1995 (comúnmente conocido como Oslo II), las partes acordaron específicamente que:
“Ninguna de las partes iniciará o tomará cualquier medida que cambie el estatus de Cisjordania y la Franja de Gaza en espera del resultado de las negociaciones sobre el estatus permanente.”
Cualquier reconocimiento impuesto unilateralmente de un estado palestino por la comunidad internacional, como se está considerando seriamente actualmente por el liderazgo de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, la Unión Europea y las Naciones Unidas, equivaldría a socavar esta cláusula final de los Acuerdos de Oslo, a los cuales Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia, Noruega, Jordania y Egipto son signatarios como testigos.
No solo estaría contraviniendo sus compromisos solemnes como signatarios testigos de los Acuerdos, sino que, de hecho, estaría prejuzgando unilateralmente el resultado de las negociaciones sobre el estatus permanente del territorio.
Como tal, de hecho constituiría un intento de cambiar unilateralmente el estatus de Cisjordania y la Franja de Gaza en contravención de los Acuerdos.
Claramente, cualquier intento de socavar los Acuerdos de Oslo por parte de esos países y organizaciones que firmaron como testigos de los Acuerdos probablemente frustraría la validez misma y cualquier posibilidad adicional de implementar los Acuerdos.
Esto le daría a Israel la prerrogativa de considerar los Acuerdos como ya no válidos, y tomar cualquier acción unilateral que considere apropiada para proteger sus intereses nacionales y de seguridad.
El escritor, anteriormente asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores y embajador de Israel en Canadá, participó en la negociación y redacción de los Acuerdos de Oslo. Actualmente dirige el Programa de Derecho Internacional en el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén.